Inchieste
Fancy Bear: una garanzia per Putin nella Guerra Cibernetica
Bentrovati a un nuovo capitolo di Guerra Cibernetica. Dopo aver affrontato le attività di propaganda del paese Sovietico in rete, oggi entriamo nel merito dei gruppi militari e paramilitari presenti in Russia ed analizziamo le loro strategie. Attività come queste sono storicizzate dai primi anni 2000 e quindi la storia è piena di riferimenti su attività militari del gruppo informatico più chiacchierato del mondo occidentale. Non è un caso che quando accade qualcosa, l’hacker russo fa sempre il suo effetto nelle comunicazioni ufficiali dei soggetti aggrediti, anzi, viene avanzato subito il sospetto di un loro coinvolgimento ed in gran parte è vero. La Russia può contare su questi gruppi:
- Fancy Bear (APT28)
- Cozy Bear (APT29)
- Sandworm
- Berserk Bear
- FIN7
- Venomous Bear
In alcuni casi c’è l’acronimo della sigla Advanced Persisten Threat seguita da un numero, che serve a classificare il tipo di attacco a cui abbiamo dedicato il primo articolo che ha dato il via a questa rubrica. Il gruppo ha diversi nomi che sono scelti dagli scopritori degli attacchi e che generalmente sono società di sicurezza informatica impegnate nel campo della cybersecurity, sia statale sia aziendale, e nella produzione di antivirali. I mille volti di APT28 sono Pawn Storm, Sofacy Group (affibbiatogli da Kaspersky), Sednit, Tsar Team (da FireEye) e STRONTIUM (dal team di Microsoft. Essendo i russi impegnati nella guerra cibernetica da tempo, gli attacchi imputati a Fancy Bear sono in numero cospicuo.
Il nome “Fancy Bear” deriva dal sistema di codifica che Dmitri Alperovitch utilizza per i gruppi di hacker. “Bear” indica che gli hacker vengono dalla Russia. Fancy si riferisce a “Sofacy”, una parola nel malware che ha ricordato all’analista che lo ha trovato, la canzone “Fancy” di Iggy Azalea.
Il metodo degli attacchi
L’attacco di Fancy Bear non è unico, ma simile sotto certi aspetti perché rispecchia il protocollo delle minacce apt in generale. Vengono usate e-mail di spear phishing, per insinuarsi negli obiettivi con tecniche di ingegneria sociale. Non è un caso che hanno l’abitudine di spedire email il lunedì o il venerdì, dove chiedono di cambiare le password di accesso. Altro tipo di attacco è quello dei siti web di malware drop che, travestiti da fonti di notizie, consentono agli obiettivi di scaricare file malevoli spesso anche da domini simili ai siti più noti, ma è ricorrente anche l’utilizzo dei link abbreviati come bit.ly. Infine, le vulnerabilità zero-day. Proprio su quest’ultimo metodo è stata accertata la natura statale del gruppo perché solo nel 2015 Fancy Bear aveva effettuato attacchi con almeno 6 vulnerabilità critiche diverse, capaci di insinuarsi in programmi di alta gamma e questa potenza di fuoco può solo appartenere ad uno stato viste le risorse umane necessarie per raggiungere obiettivi del genere. I soggetti attaccati sono utilizzati anche come computer zombie che filtrano la navigazione in internet del team russo e questo rende incalcolabile la dimensione della bot net in possesso dell’FSB.
Giornalisti colpiti: dal New York Times alla CNN
Dalla metà del 2014 fino all’autunno del 2017, Fancy Bear ha preso di mira numerosi giornalisti negli Stati Uniti, Ucraina, Russia, Moldavia, Paesi Baltici e altri paesi che avevano scritto articoli su Vladimir Putin e il Cremlino. La lista dei bersagli di Fancy Bear include Adrian Chen, la giornalista armena Maria Titizian, Eliot Higgins di Bellingcat, Ellen Barry e almeno altri 50 reporter del New York Times, almeno 50 corrispondenti esteri con sede a Mosca che hanno lavorato per punti di informazione indipendenti, Josh Rogin, un editorialista del Washington Post, Shane Harris, uno scrittore del Daily Beast che nel 2015 ha coperto questioni di intelligence, Michael Weiss, un analista della sicurezza della CNN, 30 obiettivi dei media in Ucraina, reporter che hanno seguito la guerra sostenuta dalla Russia in Ucraina orientale, così come in Russia dove la maggior parte dei giornalisti presi di mira dagli hacker ha lavorato per notizie indipendenti come Ekaterina Vinokurova a Znak e i giornalisti russi di Governo come Tina Kandelaki, Ksenia Sobchak, e il conduttore televisivo russo Pavel Lobkov.
Attacchi tedeschi
Fancy Bear è ritenuto responsabile di un attacco informatico al parlamento tedesco durato sei mesi e iniziato nel dicembre 2014. L’attacco ha completamente paralizzato l’infrastruttura informatica del Bundestag nel maggio 2015. Per risolvere la situazione, l’intero parlamento ha dovuto essere messo offline per giorni con gli hacker russi che hanno scaricato come bottino un totale di 16 gigabyte di dati dal Parlamento. Un attacco che si è ripetuto nel 2016 ai membri del parlamento tedesco senza distinzione di appartenenza ai partiti mettendo in guardia l’intelligence sulle elezioni federali tedesche del 2017. Per questi attacchi, si è arrivati nel 2020 ad accusare Dimitri Badin, un ufficiale del GRU e sospetto membro di APT28, come principale sospettato per i cyber-attacchi. Tra i capi di imputazione figurano anche le elezioni del 2016 e del 2017 in Francia e Germania che sembrerebbero essere state prese di mira dal gruppo di Fancy Bear, anche se non ci sono mai state prove certe, ma solo ipotesi.
La False Flag del Califfato virtuale
Nel febbraio del 2015, cinque mogli di personale militare degli Stati Uniti hanno ricevuto minacce di morte da un gruppo hacker presentatosi come “CyberCaliphate“, sostenendo di essere un affiliato dello Stato Islamico. Si è poi scoperto che si trattava di un attacco false flag, con intenzioni di distrarre gli investigatori sugli autori, che è stato individuato quando, dopo indagini approfondite, le donne comparivano nella lista di email da utilizzare come esca per ottenere diverse informazioni.
Sempre sotto l’egida del CyberCaliphate, Fancy Bear l’ha letteralmente combinata grossa con la televisione francese TV5Monde nel mese di aprile sempre dello stesso anno. Oltre a modificare la programmazione per 3 ore di ben 12 canali televisivi appartenenti al network, rendendo il ripristino delle attività molto complesso tanto da pregiudicare i contratti commerciali dell’emittente televisiva, i pseudo hacker collegati all’ISIS hanno anche dirottato le pagine social su comunicazioni inneggianti al fondamentalismo islamico ed all’inutilità delle guerre intraprese dall’allora presidente Hollande. Ricostruendo l’accaduto, l’attacco è stato accuratamente pianificato con la tecnica di intrusione avvenuta nel 23 gennaio 2015, a cui ha fatto seguito lo studio dell’infrastruttura di rete del network televisivo, modellando poi un software maligno programmato per distruggere l’hardware in uso. Ben sette i punti di attacco sono stati individuati e non solo provenienti dalla Francia. Uno di questi è stato individuato nei Paesi Bassi e partiva da una società fornitrice delle telecamere di sorveglianza. Un altro attacco ha sfruttato i log TACACS per cancellare il firmware da switch e router. Un attacco che è costato caro all’azienda, di matrice russa secondo quanto riferito dalla cyber agenzia francese. La ragione però non è mai stata chiara e si sospetta che fosse un test di guerra cibernetica su una tipologia di servizi, quello televisivo, mai adottata fino a quel momento.
Assalto alle banche
Nel maggio 2015, la società di sicurezza root9B ha pubblicato un rapporto su Fancy Bear nel maggio 2015, annunciando la sua scoperta di un attacco di spear phishing mirato rivolto alle istituzioni finanziarie. Il rapporto ha elencato le istituzioni bancarie internazionali che sono state prese di mira, tra cui la United Bank for Africa, Bank of America, TD Bank, e UAE Bank. Sempre secondo gli scopritori, il malware utilizzato portava la stessa firma di altri impiegati dal gruppo militare russo
Guerra cibernetica per colpire il Patto Atlantico
Nell’agosto 2015, Fancy Bear ha utilizzato un exploit zero-day di Java, spoofando la Electronic Frontier Foundation e lanciando attacchi alla Casa Bianca e alla NATO. Gli hacker hanno utilizzato un attacco di spear phishing, indirizzando le e-mail al falso URL electronicfrontierfoundation.org
Attacchi ai giochi olimpici con l’infamia del doping
Un anno dopo l’attacco alla Nato, agosto 2016, la World Anti-Doping Agency ( Agenzia mondiale contro il doping) ha segnalato la ricezione di e-mail di phishing inviate agli utenti del suo database che sostenevano di essere comunicazioni ufficiali dell’agenzia e che richiedevano i loro dati di accesso. Dopo aver esaminato i due domini forniti dalla WADA, si è scoperto che le informazioni di registrazione e di hosting dei siti web erano coerenti con il gruppo di hacking russo Fancy Bear. Secondo la WADA, alcuni dei dati che gli hacker hanno rilasciato erano stati falsificati. La matrice russa era più che probabile visto il contesto storico delle Olimpiadi di Rio 2016 dove gli atleti di Putin erano stati esclusi proprio per motivi di Doping ed hanno provato a ricambiare con la stessa moneta pubblicando una lista di atleti famosi come le tenniste e sorelle Williams, che avevano ricevuto esenzioni dal doping per motivi terapeutici.
I funzionari della International Association of Athletics Federations (IAAF) hanno dichiarato nell’aprile 2017 che i suoi server erano stati violati dal gruppo “Fancy Bear” da almeno due mesi grazie ad un accesso remoto non autorizzato ai server della IAAF , avendo accesso alle applicazioni di Therapeutic Use Exemption, necessarie per utilizzare farmaci vietati dalla WADA
Nel gennaio 2018, un profilo online denominato “Fancy Bears Hack Team” ha fatto trapelare quelle che sembravano essere email rubate del Comitato Olimpico Internazionale (CIO) e del Comitato Olimpico degli Stati Uniti, datate dalla fine del 2016 all’inizio del 2017, sono trapelate in apparente ritorsione per il divieto del CIO di atleti russi dalle Olimpiadi invernali del 2018 come sanzione per il programma di doping sistematico della Russia.
Anche la Confederazione sportiva svedese ha riferito che Fancy Bear ha attaccato i loro archivi contenenti le registrazioni dei test antidoping degli atleti ad essa iscritti. Sul fronte del doping, i russi sono stati sempre molto attivi tanto da prendere di mira la Berlinger Group, azienda impegnata nel settore dei test antidroga sportivi.
Dagli USA è arrivata nell’ottobre 2018 un’incriminazione da parte di un gran giurì federale degli Stati Uniti destinata a di sette uomini russi, tutti ufficiali del GRU, in relazione a svariati attacchi ed in particolare agli atleti russi coinvolti nei giochi olimpici.
La strage aerea del Malaysia Airlines
Colpevoli di aver diffuso le prove del tragico schianto aereo del volo 17 in dotazione alla Malaysia Airlinies, gli hacker russi di Fancy Bear hanno attaccato i giornalisti associati al gruppo editoriale Bellingcat con falsi avvisi Gmail di compromissione della sicurezza che utilizzavano links abbreviati come bit.ly ed i server di origine furono classificati come già utilizzati dall’atp28 in incursioni precedenti. Sempre in merito alla vicenda del volo abbattuto costato la vita a centinaia di civili, il gruppo ha preso di mira il Dutch Safety Board, l’organismo che conduce l’indagine ufficiale sullo schianto, prima e dopo la pubblicazione del rapporto finale della commissione. Hanno creato falsi server SFTP e VPN per imitare i server del consiglio, probabilmente allo scopo di spearphishing di nomi utente e password, ma questa volta senza successo.
Inchieste
I Core Update di Google censurano Internet e fomentano truffe SEO
Da quando è iniziata l’epoca dell’intelligenza artificiale, Google sta trasformando la rete. Google ha la capacità di farlo? Assolutamente sì, essendo l’azienda monopolista su cui si basa il maggior numero di ricerche online. Non solo grazie al suo motore di ricerca, ma anche grazie a YouTube, un altro potente motore di ricerca video appartenente alla stessa azienda statunitense.
L’aspetto più importante di questa situazione, già descritto da Matrice Digitale, riguarda la componente su cui Google sta basando la ricerca. Nei risultati si trovano spesso aziende con solidi rapporti con la società e considerate autorevoli. Stiamo assistendo a cambiamenti significativi nel mondo della ricerca, dipendenti dalle scelte editoriali di Google, azienda che sembra non riuscire a trovare una linea chiara oppure ce l’ha e non risulta essere la migliore per la totalità degli utenti e degli imprenditori.
SEO prima vittima ed Editori privilegiati
Le prime vittime sono stati i siti internet che per anni hanno lavorato sul posizionamento SEO (Search Engine Optimization). Questa attività ha subito cambiamenti radicali, soprattutto a causa dei Core Update di Google: aggiornamenti strutturali dell’algoritmo che determinano il posizionamento delle pagine. Il funzionamento esatto di questi aggiornamenti non è chiaro, ma esistono sospetti che non si tratti di un algoritmo autonomo. Emergono ipotesi di rapporti diretti tra Google e aziende editoriali, che ricevono finanziamenti per produrre informazione. Un tempo garantiti dallo Stato, questi fondi provengono ora da privati verso altri privati. Un settore, quello di Google News, che rappresenta una lobby gestita dai soliti noti ed in mano alla politica così come raccontato nell’inchiesta a tema di Matrice Digitale.
Google fa politica, riscrive la storia e chiude il mercato
Google non risponde solo a logiche commerciali, ma mostra un indirizzo politico, influenzato da lobbisti e dinamiche globali. Con l’eventuale ritorno di Donald Trump, potrebbe modificare il proprio posizionamento sui contenuti visibili in rete anche se ad oggi risulta essere in antitesi alla cordata di Musk dove si sono aggregati dopo l’esito delle elezioni sia Zuckerberg sia Bezos con tanto di strizzatina d’occhio da parte di Gates.
Un altro aspetto rilevante è l’ascesa di nuovi motori di ricerca basati su intelligenza artificiale, come SearchGPT di OpenAI, che fornisce risposte in base a domande anziché parole chiave. Questo fenomeno solleva questioni legate a linee politiche imposte da multinazionali, governi e organi sovranazionali.
Google sta riscrivendo la storia: deindicizza o rende inutili contenuti alternativi rispetto alla narrazione mainstream dell’informazione, della ricerca scientifica e della politica. Giornalisti e artisti vengono relegati in fondo ai risultati di ricerca, generando caos tra chi si occupa di ottimizzazione dei contenuti e chi cerca di emergere nel panorama informativo.
I Core Update e l’esempio della manina dietro l’algoritmo
I Core Update premiano spesso siti improbabili a scapito di quelli storici e di qualità. L’ottimizzazione della ricerca proposta da Google si basa su due principi: la velocità di caricamento e l’autorevolezza. La velocità è valutata tramite i Core Web Vitals, mentre l’autorevolezza si costruisce attraverso citazioni da fonti ritenute autorevoli. Questo sistema ha spinto le testate editoriali a omettere chi ha dato la notizia per primo, modificando il panorama giornalistico oltre a fomentare un mercato parallelo di citazioni a pagamento sulla base di insider trader all’interno delle redazioni di siti posizionati con un ottimo page rank.
Google censura le notizie e non premia il giornalismo
Google dovrebbe premiare, secondo regole meritocratiche, chi fornisce le notizie in anteprima. Tuttavia, l’algoritmo sembra invece favorire chi mantiene rapporti privilegiati con l’azienda. Parallelamente, l’utilizzo dell’intelligenza artificiale nei contenuti ha premiato siti di affiliazione di dubbia qualità, dimostrando l’incoerenza del sistema dove richiede contenuti esclusivi per poter indicizzare in modo privilegiato i contenuti. Google censura inoltre notizie esclusive, che spesso non appaiono tra i risultati di ricerca nelle categorie news o video e non è chiaro secondo quale principio.
Google facilita le truffe nel mercato SEO ?
Le regole opache di Google stanno trasformando il settore, creando difficoltà a chi si occupa di SEO, costringendo molti professionisti a cambiare mestiere o a proporre servizi poco efficaci.
Questa situazione sta livellando il mercato verso il basso. Da un lato, esistono persone oneste ma impreparate; dall’altro, truffatori che approfittano di aziende incapaci di navigare le nuove regole. I Core Update stanno favorendo un sottobosco di figure poco professionali, aumentando la sfiducia nelle opportunità offerte da Internet.
Il web, un tempo simbolo di libertà e accessibilità, sta diventando un luogo sempre più chiuso e costoso. Oggi, per emergere, non basta più creare un blog o un sito di qualità: bisogna investire ingenti somme per promuovere contenuti indicizzati ma invisibili senza la garanzia di un ritorno. Questo sistema alimenta il business dei social network, creando un cartello economico che avvantaggia un ristretto gruppo di grandi aziende.
La rete sta subendo una trasformazione radicale, diventando sempre meno libera e non solo per quanto riguarda la varietà delle informazioni, ma anche per le possibilità di accesso al mercato globale. I contenuti vengono manipolati per favorire narrazioni di parte, alimentando sistemi propagandistici, a volte anche di tipo militare visti gli ultimi tempi, capaci di spingere intere società verso conflitti prima social e, in casi estremi, globali.
Inchieste
Stalking, bullismo e Report Bombing su Vinted: assistenza latita
Tempo di lettura: 3 minuti. La storia di Chiara, vittima di report bombing su Vinted, evidenzia gravi carenze nella gestione dei reclami e nella protezione degli utenti da bullismo e stalking digitale.
Le piattaforme di e-commerce e scambio di beni usati, come Vinted, sono sempre più diffuse grazie alla loro capacità di connettere persone in cerca di convenienza e sostenibilità. Tuttavia, quando il sistema di gestione dei reclami e la moderazione non funzionano come dovrebbero, queste piattaforme possono trasformarsi in un terreno fertile per abusi e vessazioni al limite dello stalking. Questo è il caso di una venditrice esperta, che chiameremo Chiara, la cui esperienza raccontata in ESCLUSIVA a Matrice Digitale getta luce su gravi falle nella gestione di problematiche critiche da parte di Vinted e della tecnica del Report Bombing subita per mesi.
Dieci mesi di vessazioni
Chiara, iscritta su Vinted dal 2021 con un profilo di alta reputazione (340 recensioni, 4.9 di rating), si è trovata vittima di un autentico report bombing. Dopo un diverbio con un’utente aggressiva sul forum, il suo account è diventato il bersaglio di segnalazioni continue, apparentemente infondate. Secondo quanto riferito, l’utente in questione ha dedicato mesi a segnalare ripetutamente i suoi articoli, portando alla rimozione di inserzioni, al blocco temporaneo dell’account e, infine, a una sospensione permanente.
Le segnalazioni, spesso ridicole, includevano accuse di:
- Vendita di articoli inesistenti o doppi (anche quando non lo erano).
- Violazioni di copyright, nonostante Chiara avesse dimostrato di essere l’autrice delle immagini.
- Vendita di brand contraffatti, malgrado fossero presenti etichette, scontrini e altri documenti di autenticità.
- Articoli ritenuti non sicuri, senza prove concrete.
Nonostante le numerose prove fornite da Chiara, Vinted ha risposto con messaggi preconfezionati e, nei casi di insistenza, con risposte giudicate sgarbate e prive di umanità.
Assenza di tutela e inadeguatezza dell’assistenza
Chiara ha segnalato ripetutamente le minacce ricevute, allegando prove documentali, ma le sue richieste sono rimaste inascoltate. Paradossalmente, l’utente che ha perpetuato il report bombing continua a utilizzare la piattaforma indisturbata, nonostante alcune recensioni la descrivano come una persona problematica.
Dopo mesi di tentativi infruttuosi, Chiara ha aperto un reclamo presso un organo europeo (ODR), ma anche in questo caso non ha ottenuto alcuna risposta. Ha inoltre tentato di contattare Vinted attraverso l’indirizzo email legal@vinted.it, indicato come riferimento per controversie legali, senza ricevere alcun riscontro.
La questione del bullismo sulle piattaforme digitali
L’esperienza di Chiara mette in evidenza un problema sistemico. Nonostante il grande successo di Vinted, la piattaforma sembra trascurare l’importanza di una gestione responsabile delle problematiche degli utenti favorendo non solo il proliferare di truffe, ma anche la stalking ai danni dei venditori. Le accuse di bullismo e stalking digitale non possono essere ignorate, soprattutto quando si tratta di episodi documentati con prove.
La mancanza di un’assistenza adeguata solleva interrogativi sulla capacità di Vinted di proteggere i propri utenti da abusi e vessazioni. In un’era in cui le denunce per comportamenti scorretti online sono in aumento, è essenziale che piattaforme di questa portata si dotino di strumenti efficaci per contrastare episodi di cyberbullismo e stalking.
La vicenda di Chiara non è un caso isolato, sono tante le anomalie raccontate da Matrice Digitale su Vinted ed il suo sistema spesso claudicante nel garantire venditori e consumatori vittime di truffe e minacce, ma rappresenta un esempio emblematico di come l’assenza di un’assistenza efficace possa esacerbare situazioni già gravi. È fondamentale che Vinted e altre piattaforme simili rivedano le loro politiche di moderazione e assistenza, adottando un approccio più umano e trasparente per garantire la sicurezza e la tutela di tutti gli utenti.
Inchieste
Elezioni annullate in Romania: cosa è successo? E’ un colpo di stato?
Tempo di lettura: 5 minuti. Romania annulla le elezioni presidenziali: 85.000 cyberattacchi e manipolazione su TikTok costringono a ripetere il primo turno.
La Romania si trova nel mezzo di una crisi politica e tecnologica senza precedenti: la Corte Costituzionale ha annullato il primo turno delle elezioni presidenziali dopo oltre 85.000 attacchi informatici contro i sistemi elettorali e un’influenza significativa su TikTok attribuita a campagne coordinate. Questi eventi hanno portato all’annullamento del ballottaggio previsto e all’intervento della Commissione Europea per indagare su manipolazioni sistemiche e rischi legati alla piattaforma.
Cyberattacchi e manipolazione elettorale
Secondo il Servizio di Intelligence Rumeno (SRI), il sistema elettorale è stato preso di mira da oltre 85.000 cyberattacchi, compresi tentativi di compromissione dei server dell’Autorità Permanente Elettorale. Questi attacchi, attribuiti a un presunto attore statale, avevano come obiettivo il furto di credenziali e la manipolazione dei dati elettorali.
Un altro elemento chiave è stato l’uso di TikTok per influenzare gli elettori. Una rete di 25.000 account falsi ha promosso il candidato pro-Mosca, Călin Georgescu, attraverso video virali e strategie coordinate di disinformazione. Sebbene non vi siano prove che il candidato fosse direttamente coinvolto, la Corte Costituzionale ha sottolineato che l’intero processo elettorale è stato compromesso, richiedendo la ripetizione del primo turno.
Le manipolazioni non si sono limitate alla disinformazione. Credenziali rubate sono state trovate in forum russi, alimentando preoccupazioni sulla sicurezza dei dati e sull’integrità del voto. La decisione della Corte di annullare le elezioni è stata definita dal Primo Ministro Marcel Ciolacu come “l’unica soluzione possibile per preservare la democrazia”.
Intervento della Commissione Europea
In seguito agli eventi, la Commissione Europea ha emesso un ordine di conservazione dei dati per TikTok, obbligando la piattaforma a conservare documenti relativi ai rischi sistemici che potrebbero minacciare i processi elettorali. Questo include informazioni sui sistemi di raccomandazione e sull’uso di account falsi per manipolare l’opinione pubblica.
TikTok è stata anche invitata a fornire dettagli sul modo in cui affronta i rischi derivanti dall’uso non autentico del servizio, come bot e campagne coordinate. La piattaforma ha dichiarato di aver rimosso alcune reti di account, ma la portata delle manipolazioni rimane oggetto di indagini approfondite.
La Commissione Europea, in base al Digital Services Act, mira a garantire che TikTok rispetti gli obblighi di trasparenza e sicurezza, evitando interferenze in ulteriori elezioni all’interno dell’Unione Europea.
Cosa non torna dal rapporto dell’intelligence sulle elezioni in Romania?
Mancanza di prove convincenti
I documenti di intelligence non forniscono prove concrete di interferenze straniere o manipolazioni. Al contrario, si basano su parallelismi circostanziali con presunti metodi russi utilizzati in altri contesti (ad esempio in Ucraina e Moldavia). Pur documentando una campagna su TikTok a favore di Călin Georgescu, con 25.000 account coordinati tramite Telegram, mancano evidenze definitive di:
- Amplificazione artificiale (ad esempio, bot o account falsi).
- Finanziamenti esteri o coinvolgimento diretto di attori statali.
- Un chiaro nesso causale tra la campagna e i cambiamenti nel comportamento degli elettori.
L’esistenza di campagne coordinate sui social media non è di per sé né sospetta né insolita, ma rappresenta una pratica standard nella politica moderna a livello globale.
Errata interpretazione dell’attività nella Campagna Elettorale
Le attività descritte—canali Telegram coordinati, pagamenti a influencer, messaggi specifici—sono in linea con le normali strategie di marketing digitale. Le tariffe riportate per gli influencer (400 lei per 20.000 follower o 1.000 euro per video promozionale) rientrano nei parametri di mercato. Questo solleva dubbi sul fatto che la campagna sia stata ingiustamente etichettata come dannosa solo per la sua efficacia o sofisticazione.
Parallelismi circostanziali vs prove concrete
L’affidamento dei documenti a paralleli con operazioni russe è problematico. Comportamenti come l’attivazione di account dormienti durante le elezioni sono comuni quando cresce l’interesse politico e non solo in Romania. Insinuare manipolazioni senza prove tecniche di amplificazione o account falsificati confonde la linea tra campagne strategiche e interferenze malevole.
Influenza sugli Elettori e efficacia non dimostrata
Sebbene la campagna possa aver aumentato la visibilità di Georgescu, i documenti non forniscono metriche di coinvolgimento complete, come:
- La reale portata e impatto dei contenuti oltre il numero di visualizzazioni.
- Quanti elettori hanno effettivamente cambiato preferenza.
- Se questa campagna sia stata determinante rispetto a fattori tradizionali come politiche, copertura mediatica o insoddisfazione generale per gli altri candidati.
Precedente più ampio
Annullare un’elezione basandosi sull’esistenza di una campagna social coordinata è senza precedenti. Stabilendo questo standard, la corte rumena rischia di:
- Minare i processi democratici invalidando le elezioni basandosi su sospetti piuttosto che su prove.
- Creare un precedente che potrebbe essere usato per contestare risultati scomodi sotto la giustificazione di combattere interferenze.
- Scoraggiare campagne politiche legittime per il timore di accuse simili.
Danneggiare la Democrazia per proteggerla: analisi dell’autore
Quanto accaduto in Romania rappresenta il primo caso di elezioni annullate a causa dell’influenza della rete. Non è chiaro, vista l’assenza di prove inconfutabili, se la causa principale sia stata la presenza di un candidato contrario alle posizioni di Bruxelles o un’ingerenza russa. Tuttavia, è evidente che i servizi di intelligence rumeni, strettamente collegati agli Stati Uniti, abbiano un ruolo importante, considerando anche il forte interesse della NATO in Romania, con la costruzione di diverse basi militari installate per far fronte all’invasione militare del Cremlino: soggetto accusato di sponsorizzare il candidato vincente.
D’altra parte, è altrettanto rilevante la presenza di una componente russa che, attraverso strumenti democratici, potrebbe aver influenzato i cittadini rumeni, configurando una sorta di “conquista pacifica” a botte di post sui social network. Questo porta a una riflessione cruciale: indipendentemente dall’eventuale ingerenza verificatasi sul social network cinese, la situazione suggerisce un interrogativo più ampio.
L’Europa, che si proclama baluardo dei principi democratici, è davvero disposta ad applicare tali principi in ogni circostanza?
Le elezioni continuano ad avere un ruolo determinante, o sono percepite come una minaccia per l’establishment?
Per la Romania, le elezioni rappresentano un pericolo per il potere costituito ma, al contempo, restano un patrimonio da tutelare come dovrebbe essere in ogni democrazia.
Un parallelismo può essere tracciato con le ultime elezioni statunitensi, dove il social network di Elon Musk ha avuto un ruolo rilevante per Donald Trump. Nonostante le accuse di favoritismi da parte di Musk, che avrebbe amplificato le visualizzazioni di Trump e del Partito Democratico, emerge un tema chiave:
perché l’Unione Europea non interviene costantemente contro le grandi piattaforme che, attraverso forme di censura, sostengono in modo evidente le narrazioni europeiste?
Il rischio è che, indipendentemente dal volere popolare, prevalga una narrazione costruita nel medio-lungo periodo, orientata a eliminare voci contrarie all’interno dell’arena democratica. Questo potrebbe portare a un punto di rottura: se il processo fosse davvero così, l’Occidente perderebbe il ruolo di modello democratico globale, e la sua democrazia non potrebbe più essere considerata un faro per il resto del mondo.
Proprio per questo motivo, ironia della sorte, la decisione di annullare l’elezione potrebbe fare più danni alla democrazia di qualsiasi presunta manipolazione. Intervenendo sulle scelte degli elettori basandosi su accuse non provate, le autorità rischiano di erodere la fiducia pubblica nei processi elettorali. Questo approccio potrebbe incoraggiare altri governi a usare accuse simili per reprimere il dissenso o annullare risultati non graditi ed il caso Georgia rappresenta il caso da scongiurare dove i democratici europeisti imbracciano la protesta violenta per sovvertire l’esito elettorale.
La decisione della Corte Costituzionale rumena sottolinea l’importanza di prove chiare e trasparenza nelle decisioni che riguardano i processi democratici. Sebbene sia fondamentale proteggere le elezioni da interferenze, azioni intraprese senza prove concrete rischiano di delegittimare le istituzioni stesse. Questo caso dovrebbe servire da monito sul delicato equilibrio tra sicurezza nazionale e integrità democratica.
-
Smartphone1 settimana ago
Realme GT 7 Pro vs Motorola Edge 50 Ultra: quale scegliere?
-
Smartphone1 settimana ago
OnePlus 13 vs Google Pixel 9 Pro XL: scegliere o aspettare?
-
Smartphone1 settimana ago
Samsung Galaxy Z Flip 7: il debutto dell’Exynos 2500
-
Smartphone1 settimana ago
Redmi Note 14 Pro+ vs 13 Pro+: quale scegliere?
-
Sicurezza Informatica1 giorno ago
Nvidia, SonicWall e Apache Struts: vulnerabilità critiche e soluzioni
-
Sicurezza Informatica12 ore ago
NodeStealer e phishing via Google Calendar: nuove minacce
-
Sicurezza Informatica6 giorni ago
BadBox su IoT, Telegram e Viber: Germania e Russia rischiano
-
Sicurezza Informatica1 giorno ago
HubPhish, targeting politico e vulnerabilità critiche