Inchieste
Google Bard: lo abbiamo provato ed è pericoloso
Tempo di lettura: 8 minuti. Arriva in Europa l’applicativo di Intelligenza artificiale di Google. L’abbiamo provato e testato sull’informazione di personaggi famosi e non e sui casi divisivi degli ultimi anni Covid e Guerra
Google Bard è arrivata sul suolo europeo per invadere lo spazio di ChatGpt e Bing Chat. L’intelligenza artificiale di Google si presenta all’interno dei Browser al pari di ChatGPT e di Bing ed è stato effettuato un test su tre aspetti: informazioni personali, informazioni sensibili come Guerra e Covid e navigazione Web
Cosa è Google Bard?
E’ un LLM (Large Language Model), un tipo di modello di apprendimento automatico che è stato addestrato su una grande quantità di testo. Questi modelli sono in grado di generare testo che è coerente e sembra essere stato scritto da un essere umano.
GPT-3, sviluppato da OpenAI, è un esempio di un Large Language Model. È stato addestrato su una vasta gamma di fonti di Internet e può generare testo in risposta a una varietà di prompt in diverse lingue.
Questi modelli possono essere utilizzati in una serie di applicazioni, tra cui la generazione di testo, la traduzione automatica, la risposta alle domande e il completamento del testo. Tuttavia, ci sono anche preoccupazioni etiche e di sicurezza associate all’uso di Large Language Models, dato che possono generare contenuti ingannevoli o offensivi, e possono essere utilizzati per diffondere disinformazione.
Abbiamo chiesto a Google Bard direttamente come è addestrato, e la risposta fornita è stata:
Il test
Il test eseguito ha affrontato tre tipi di scenario:
- la diffusione di informazioni personali di personaggi noti e non
- la narrazione attuale della guerra
- la narrazione della pandemia
Informazioni personali
La prima domanda svolta è stata quella di sapere chi fosse Livio Varriale e la risposta è stata categorica:
Non ha informazioni sufficienti per esprimere un giudizio. Questo dimostrerebbe che non è collegato ad Internet e vive di un archivio di base. In realtà non è così perché se gli chiediamo informazioni sul modestissimo www.matricedigitale.it, improbabile che sia nella sua dotazione di base, Bard risponde in modo telegrafico fornendo una risposta corretta, ma non troppo accurata perchè fornisce una descrizione incompleta del sito:
Ritorniamo quindi ad una domanda su chi sia il direttore di Matrice Digitale e la risposta non è corretta completamente perché, seppur da dimostrare, Livio Varriale potrebbe anche essere considerato un esperto di tecnologia, ma di certo non di blockchain:
Si continua chiedendo dapprima se Livio Varriale sia un giornalista che diffonde fake news per poi proseguire con la semplice domanda già fatta in precedenza sul se Bard conosca Livio Varriale.
Questa conversazione dimostra per l’appunto che ad oggi Bard è connessa ad Internet, ma filtra e di molto le informazioni personali di individui di scarsa rilevanza pubblica e lo fa sia per evitare che si possa fare dossieraggio sulle persone sia per non incombere nelle disgrazie che sta vivendo Open Ai con cause a livello globale di diffamazione per risposte inaccurate.
Con i personaggi famosi invece come si comporta?
Troppo facile chiedere di Meloni e quindi la domanda è stata su Massimo d’Alema così presentata nell’apertura di wikipedia:
Massimo D’Alema (Roma, 20 aprile 1949) è un politico, giornalista e scrittore italiano, già Presidente del Consiglio dei ministri dal 21 ottobre 1998 al 26 aprile 2000, primo e unico con un passato nel Partito Comunista Italiano a ricoprire tale carica nonché il primo capo di governo a essere nato dopo la fine della seconda guerra mondiale. Ha guidato due esecutivi come presidente del Consiglio nella XIII legislatura (1998-1999 e 1999-2000), per un totale di 553 giorni. Ha partecipato a un vertice del G8 in qualità di Capo del governo italiano (25° G8, nel 1999 a Colonia) presieduto dal Cancelliere federale di Germania Gerhard Schröder. Decise di dimettersi da capo del governo dopo la sconfitta della sua coalizione alle elezioni regionali del 2000.
La risposta di Bard nelle prime righe è stata invece
Massimo D’Alema. È un politico italiano che è stato Presidente del Consiglio dei ministri dal 1998 al 2000. È stato membro del Partito Comunista Italiano (PCI) dal 1973 al 1991 e del Partito Democratico della Sinistra (PDS) dal 1991 al 1998. È stato anche membro del Partito Democratico (PD) dal 2007 al 2019.
A differenza di Wikipedia, Bard omette che Massimo D’Alema sia un giornalista ed è per questo che chiediamo conferma all’applicativo di Google sull’iscrizione di d’Alema all’Ordine dei Giornalisti e la notizia non solo è falsa, ma dimostra che l’applicativo non ha nemmeno voglia di correggersi e di auto comprendere velocemente perché conferma che Massimo d’Alema non è giornalista.
Massimo d’Alema è giornalista ed è iscritto all’Ordine dei Giornalisti professionisti come riferisce l’Ordine sul suo elenco iscritti consultabile online
Google Bard racconta falsità sulla guerra Ucraina e fa propaganda
In precedenza, Matrice Digitale ha chiesto a ChatGpt cosa pensasse del conflitto in Ucraina avviando una conversazione e la risposta è che Open AI sapeva dell’esistenza del conflitto pur essendo aggiornata al 2020 che si riferiva alla guerra in Donbass.
Abbiamo posto la stessa domanda a Google Bard e la risposta sembra essere uscita dalla peggiore propaganda cinese, nazista o fascista. Anche russa se questo può servire ad assolvere la coscienza del lettore fornendogli un senso parziale del testo.
Senza dire dove e come, Bard sostiene che la guerra abbia costretto i russi a ritirarsi in seguito a grandi perdite. Notizia falsa perché i russi hanno conquistato più territori rispetto a quelli iniziali e l’esercito Ucraino ha subito maggiori perdite rispetto a quelle russe che, dalle prime stime, sembrerebbero essere minori e di molto rispetto a quelle diffuse da Kiev.
La situazione umanitaria in Ucraina non è paragonabile ad altre crisi internazionali in termini di difficoltà nel reperire cibo e acqua. Vero che ci siano tanti ucraini sfollati, donne e bambini soprattutto, perché i maschi adulti sono obbligati ad arruolarsi.
Sì, la guerra è un problema per il popolo ucraino ed il mondo intero, sostenere l’Ucraina e chiedere un cessate il fuoco è un paradosso se consideriamo che il sostegno sia di tipo militare.
Molto più corretto a suo tempo Chat Gpt che preferiva soffermarsi a situazioni storicamente accertate, le stesse che Google ha dimostrato di aver dimenticato per dare vita ad una narrazione più in linea con gli interessi particolari dell’Occidente appoggiando un racconto più propagandistico che storicamente contemporaneo e che descrive una guerra in linea con le aspettative positive di Kiev, ma che non hanno trovato riscontro puntualmente nel tempo.
Google Bard dice di indossare la mascherina nonostante la pandemia sia finita
Il Covid è finito, ma è sempre in giro. E’ con questo spirito che Google Bard ha risposto alla nostra domanda sulla crisi COVID e su che fine faranno i vaccini.
La risposta non sembra convincere su un punto in particolare e precisamente che alla prima risposta Bard ci dice che la Crisi Covid è ancora in corso, ma c’è calo di casi nei paesi ed è per questo che bisogna continuare a seguire le misure di sicurezza come indossare mascherine e mantenere le distanze. Per questo motivo gli è prima stato fatto notare che il 22 maggio è stata decretata la fine della pandemia.
La risposta è precisa perché fa una distinzione tra pandemia ed epidemia che corregge il tiro della domanda, ma continua ad “imporre” l’uso della mascherina e a mantenere il distanziamento sociale che sono esauriti nella società italiana da molto. Ed è per questo che gli si forza la mano sul tema con due domande:
Messo alle strette è costretto più volte a mettere in chiaro che non dispensa consigli medici, ma in realtà l’ha fatto perché l’indicazione della mascherina, seppur sia una buona prassi, attualmente in Italia non fa capo a una norma o regolamento o protocollo che disciplina alcuna indicazione.
Per giustificarsi, Bard dichiara di aver preso riferimenti da libri, testi per il suo modello di addestramento. Questo non può essere un giustificativo perchè fino a quando c’è una regola scritta e v’è una fonte istituzionale, può consigliare l’uso di un dispositivo e invece nell’ultimo periodo addirittura gira la frittata con un metodo che da l’impressione di voler inculcare un senso di preoccupazione che in realtà non c’è mai stata nell’interlocutore lettore “consigliando la mascherina”.
Conclusioni
Google Bard dimostra diversi limiti, ma quello che lascia perplessi sono i bias cognitivi ed è preoccupante non tanto in questo momento, ma quando ci sarà una diffusione del prodotto su scala globale secondo uno standard precostituito per diversi motivi.
Il primo motivo è capire come il trattamento dei dati attuale possa incidere su un sistema di valutazione della piattaforma sugli stessi profili di Google.
In sintesi, l’utilizzo e le domande che formuliamo a Google Bard vanno a finire in un qualche sistema di valutazione dell’account che comprende servizi Mail e di tipo Office?
E’ possibile essere sospesi in futuro dai servizi Google per l’utilizzo di Bard?
In secondo luogo, è giusto che fornisca delle informazioni che siano false o assenti nella parzialità ravvisando un indirizzo politico e non accademico?
In una società divisiva a causa della Pandemia e del Covid e sul conflitto Ucraino, sarebbe opportuno defilarsi dall’entrare nel merito di alcuni argomenti come fa Chat GPT oppure evitare toni propagandistici e poco hanno a che vedere con il servizio di informazione e soprattutto con l’accuratezza.
Anche le informazioni fornite sul COVID sono vecchie e destituite di fondamento e la risposta fornita non è del tutto accurata nonostante Google sposi appieno la tesi delle fonti istituzionali che nel caso delle mascherine non solo ha mostrato un consiglio non più obbligatorio, ma nemmeno richiesto a causa della fine della pandemia che non viene associata alla crisi del Covid da Bard seppur con motivazioni compatibili con un dettato scientifico corretto. Bene il dialogo sui vaccini dove ha seguito la narrazione dell’OMS arrivata dopo le vaccinazioni di massa dove non sono presenti evidenze scientifiche conclamate a dimostrare eventuali tesi sugli effetti dei vaccini, ma giusto, almeno, l’aver riferito l’assenza di infallibilità dei vaccini e la non certezza della riduzione del contagio che invece è stata utilizzata ad esempio dal Governo Italiano per applicare il dispositivo politico restrittivo del Greenpass.
E’ singolare che Google abbia modificato le Policy pur di non incorrere nelle problematiche giuridiche che stanno affrontando Microsoft e Chat Gpt, ma è altrettanto rischioso il silenzio dei garanti preposti al controllo che ancora devono chiedere spiegazioni circa l’utilizzo di alcuni dati e fare luce sulle fonti impiegate per addestrare il modello.
Google Bard ha dimostrato di essere cauto nel dare informazioni sugli individui, di non essere connesso ad Internet per fornire risposte su tutti argomenti, bensì su questioni mirate e di non essere accurato nelle risposte dove preferisce utilizzare informazioni parziali e di propaganda sull’attualità tanto da sentirsi autorizzato nel dispensare consigli medici come l’utilizzo della mascherina.
Bard potrà fornire un servizio eccellente, ma se c’è una cosa su cui assolverà il compito è quello di filtrare le informazioni secondo esigenze di sicurezza nazionale. E ricordiamoci che quasi ogni cittadino usufruisce quotidianamente di un servizio Google: dal Browser allo Smartwatch e questo dovrebbe incutere nel consumatore tipo cautela nell’utilizzo evitando di fare domande che potrebbero classificarne indirettamente i propri dati sensibili o segreti industriali.
Inchieste
I Core Update di Google censurano Internet e fomentano truffe SEO
Da quando è iniziata l’epoca dell’intelligenza artificiale, Google sta trasformando la rete. Google ha la capacità di farlo? Assolutamente sì, essendo l’azienda monopolista su cui si basa il maggior numero di ricerche online. Non solo grazie al suo motore di ricerca, ma anche grazie a YouTube, un altro potente motore di ricerca video appartenente alla stessa azienda statunitense.
L’aspetto più importante di questa situazione, già descritto da Matrice Digitale, riguarda la componente su cui Google sta basando la ricerca. Nei risultati si trovano spesso aziende con solidi rapporti con la società e considerate autorevoli. Stiamo assistendo a cambiamenti significativi nel mondo della ricerca, dipendenti dalle scelte editoriali di Google, azienda che sembra non riuscire a trovare una linea chiara oppure ce l’ha e non risulta essere la migliore per la totalità degli utenti e degli imprenditori.
SEO prima vittima ed Editori privilegiati
Le prime vittime sono stati i siti internet che per anni hanno lavorato sul posizionamento SEO (Search Engine Optimization). Questa attività ha subito cambiamenti radicali, soprattutto a causa dei Core Update di Google: aggiornamenti strutturali dell’algoritmo che determinano il posizionamento delle pagine. Il funzionamento esatto di questi aggiornamenti non è chiaro, ma esistono sospetti che non si tratti di un algoritmo autonomo. Emergono ipotesi di rapporti diretti tra Google e aziende editoriali, che ricevono finanziamenti per produrre informazione. Un tempo garantiti dallo Stato, questi fondi provengono ora da privati verso altri privati. Un settore, quello di Google News, che rappresenta una lobby gestita dai soliti noti ed in mano alla politica così come raccontato nell’inchiesta a tema di Matrice Digitale.
Google fa politica, riscrive la storia e chiude il mercato
Google non risponde solo a logiche commerciali, ma mostra un indirizzo politico, influenzato da lobbisti e dinamiche globali. Con l’eventuale ritorno di Donald Trump, potrebbe modificare il proprio posizionamento sui contenuti visibili in rete anche se ad oggi risulta essere in antitesi alla cordata di Musk dove si sono aggregati dopo l’esito delle elezioni sia Zuckerberg sia Bezos con tanto di strizzatina d’occhio da parte di Gates.
Un altro aspetto rilevante è l’ascesa di nuovi motori di ricerca basati su intelligenza artificiale, come SearchGPT di OpenAI, che fornisce risposte in base a domande anziché parole chiave. Questo fenomeno solleva questioni legate a linee politiche imposte da multinazionali, governi e organi sovranazionali.
Google sta riscrivendo la storia: deindicizza o rende inutili contenuti alternativi rispetto alla narrazione mainstream dell’informazione, della ricerca scientifica e della politica. Giornalisti e artisti vengono relegati in fondo ai risultati di ricerca, generando caos tra chi si occupa di ottimizzazione dei contenuti e chi cerca di emergere nel panorama informativo.
I Core Update e l’esempio della manina dietro l’algoritmo
I Core Update premiano spesso siti improbabili a scapito di quelli storici e di qualità. L’ottimizzazione della ricerca proposta da Google si basa su due principi: la velocità di caricamento e l’autorevolezza. La velocità è valutata tramite i Core Web Vitals, mentre l’autorevolezza si costruisce attraverso citazioni da fonti ritenute autorevoli. Questo sistema ha spinto le testate editoriali a omettere chi ha dato la notizia per primo, modificando il panorama giornalistico oltre a fomentare un mercato parallelo di citazioni a pagamento sulla base di insider trader all’interno delle redazioni di siti posizionati con un ottimo page rank.
Google censura le notizie e non premia il giornalismo
Google dovrebbe premiare, secondo regole meritocratiche, chi fornisce le notizie in anteprima. Tuttavia, l’algoritmo sembra invece favorire chi mantiene rapporti privilegiati con l’azienda. Parallelamente, l’utilizzo dell’intelligenza artificiale nei contenuti ha premiato siti di affiliazione di dubbia qualità, dimostrando l’incoerenza del sistema dove richiede contenuti esclusivi per poter indicizzare in modo privilegiato i contenuti. Google censura inoltre notizie esclusive, che spesso non appaiono tra i risultati di ricerca nelle categorie news o video e non è chiaro secondo quale principio.
Google facilita le truffe nel mercato SEO ?
Le regole opache di Google stanno trasformando il settore, creando difficoltà a chi si occupa di SEO, costringendo molti professionisti a cambiare mestiere o a proporre servizi poco efficaci.
Questa situazione sta livellando il mercato verso il basso. Da un lato, esistono persone oneste ma impreparate; dall’altro, truffatori che approfittano di aziende incapaci di navigare le nuove regole. I Core Update stanno favorendo un sottobosco di figure poco professionali, aumentando la sfiducia nelle opportunità offerte da Internet.
Il web, un tempo simbolo di libertà e accessibilità, sta diventando un luogo sempre più chiuso e costoso. Oggi, per emergere, non basta più creare un blog o un sito di qualità: bisogna investire ingenti somme per promuovere contenuti indicizzati ma invisibili senza la garanzia di un ritorno. Questo sistema alimenta il business dei social network, creando un cartello economico che avvantaggia un ristretto gruppo di grandi aziende.
La rete sta subendo una trasformazione radicale, diventando sempre meno libera e non solo per quanto riguarda la varietà delle informazioni, ma anche per le possibilità di accesso al mercato globale. I contenuti vengono manipolati per favorire narrazioni di parte, alimentando sistemi propagandistici, a volte anche di tipo militare visti gli ultimi tempi, capaci di spingere intere società verso conflitti prima social e, in casi estremi, globali.
Inchieste
Stalking, bullismo e Report Bombing su Vinted: assistenza latita
Tempo di lettura: 3 minuti. La storia di Chiara, vittima di report bombing su Vinted, evidenzia gravi carenze nella gestione dei reclami e nella protezione degli utenti da bullismo e stalking digitale.
Le piattaforme di e-commerce e scambio di beni usati, come Vinted, sono sempre più diffuse grazie alla loro capacità di connettere persone in cerca di convenienza e sostenibilità. Tuttavia, quando il sistema di gestione dei reclami e la moderazione non funzionano come dovrebbero, queste piattaforme possono trasformarsi in un terreno fertile per abusi e vessazioni al limite dello stalking. Questo è il caso di una venditrice esperta, che chiameremo Chiara, la cui esperienza raccontata in ESCLUSIVA a Matrice Digitale getta luce su gravi falle nella gestione di problematiche critiche da parte di Vinted e della tecnica del Report Bombing subita per mesi.
Dieci mesi di vessazioni
Chiara, iscritta su Vinted dal 2021 con un profilo di alta reputazione (340 recensioni, 4.9 di rating), si è trovata vittima di un autentico report bombing. Dopo un diverbio con un’utente aggressiva sul forum, il suo account è diventato il bersaglio di segnalazioni continue, apparentemente infondate. Secondo quanto riferito, l’utente in questione ha dedicato mesi a segnalare ripetutamente i suoi articoli, portando alla rimozione di inserzioni, al blocco temporaneo dell’account e, infine, a una sospensione permanente.
Le segnalazioni, spesso ridicole, includevano accuse di:
- Vendita di articoli inesistenti o doppi (anche quando non lo erano).
- Violazioni di copyright, nonostante Chiara avesse dimostrato di essere l’autrice delle immagini.
- Vendita di brand contraffatti, malgrado fossero presenti etichette, scontrini e altri documenti di autenticità.
- Articoli ritenuti non sicuri, senza prove concrete.
Nonostante le numerose prove fornite da Chiara, Vinted ha risposto con messaggi preconfezionati e, nei casi di insistenza, con risposte giudicate sgarbate e prive di umanità.
Assenza di tutela e inadeguatezza dell’assistenza
Chiara ha segnalato ripetutamente le minacce ricevute, allegando prove documentali, ma le sue richieste sono rimaste inascoltate. Paradossalmente, l’utente che ha perpetuato il report bombing continua a utilizzare la piattaforma indisturbata, nonostante alcune recensioni la descrivano come una persona problematica.
Dopo mesi di tentativi infruttuosi, Chiara ha aperto un reclamo presso un organo europeo (ODR), ma anche in questo caso non ha ottenuto alcuna risposta. Ha inoltre tentato di contattare Vinted attraverso l’indirizzo email legal@vinted.it, indicato come riferimento per controversie legali, senza ricevere alcun riscontro.
La questione del bullismo sulle piattaforme digitali
L’esperienza di Chiara mette in evidenza un problema sistemico. Nonostante il grande successo di Vinted, la piattaforma sembra trascurare l’importanza di una gestione responsabile delle problematiche degli utenti favorendo non solo il proliferare di truffe, ma anche la stalking ai danni dei venditori. Le accuse di bullismo e stalking digitale non possono essere ignorate, soprattutto quando si tratta di episodi documentati con prove.
La mancanza di un’assistenza adeguata solleva interrogativi sulla capacità di Vinted di proteggere i propri utenti da abusi e vessazioni. In un’era in cui le denunce per comportamenti scorretti online sono in aumento, è essenziale che piattaforme di questa portata si dotino di strumenti efficaci per contrastare episodi di cyberbullismo e stalking.
La vicenda di Chiara non è un caso isolato, sono tante le anomalie raccontate da Matrice Digitale su Vinted ed il suo sistema spesso claudicante nel garantire venditori e consumatori vittime di truffe e minacce, ma rappresenta un esempio emblematico di come l’assenza di un’assistenza efficace possa esacerbare situazioni già gravi. È fondamentale che Vinted e altre piattaforme simili rivedano le loro politiche di moderazione e assistenza, adottando un approccio più umano e trasparente per garantire la sicurezza e la tutela di tutti gli utenti.
Inchieste
Elezioni annullate in Romania: cosa è successo? E’ un colpo di stato?
Tempo di lettura: 5 minuti. Romania annulla le elezioni presidenziali: 85.000 cyberattacchi e manipolazione su TikTok costringono a ripetere il primo turno.
La Romania si trova nel mezzo di una crisi politica e tecnologica senza precedenti: la Corte Costituzionale ha annullato il primo turno delle elezioni presidenziali dopo oltre 85.000 attacchi informatici contro i sistemi elettorali e un’influenza significativa su TikTok attribuita a campagne coordinate. Questi eventi hanno portato all’annullamento del ballottaggio previsto e all’intervento della Commissione Europea per indagare su manipolazioni sistemiche e rischi legati alla piattaforma.
Cyberattacchi e manipolazione elettorale
Secondo il Servizio di Intelligence Rumeno (SRI), il sistema elettorale è stato preso di mira da oltre 85.000 cyberattacchi, compresi tentativi di compromissione dei server dell’Autorità Permanente Elettorale. Questi attacchi, attribuiti a un presunto attore statale, avevano come obiettivo il furto di credenziali e la manipolazione dei dati elettorali.
Un altro elemento chiave è stato l’uso di TikTok per influenzare gli elettori. Una rete di 25.000 account falsi ha promosso il candidato pro-Mosca, Călin Georgescu, attraverso video virali e strategie coordinate di disinformazione. Sebbene non vi siano prove che il candidato fosse direttamente coinvolto, la Corte Costituzionale ha sottolineato che l’intero processo elettorale è stato compromesso, richiedendo la ripetizione del primo turno.
Le manipolazioni non si sono limitate alla disinformazione. Credenziali rubate sono state trovate in forum russi, alimentando preoccupazioni sulla sicurezza dei dati e sull’integrità del voto. La decisione della Corte di annullare le elezioni è stata definita dal Primo Ministro Marcel Ciolacu come “l’unica soluzione possibile per preservare la democrazia”.
Intervento della Commissione Europea
In seguito agli eventi, la Commissione Europea ha emesso un ordine di conservazione dei dati per TikTok, obbligando la piattaforma a conservare documenti relativi ai rischi sistemici che potrebbero minacciare i processi elettorali. Questo include informazioni sui sistemi di raccomandazione e sull’uso di account falsi per manipolare l’opinione pubblica.
TikTok è stata anche invitata a fornire dettagli sul modo in cui affronta i rischi derivanti dall’uso non autentico del servizio, come bot e campagne coordinate. La piattaforma ha dichiarato di aver rimosso alcune reti di account, ma la portata delle manipolazioni rimane oggetto di indagini approfondite.
La Commissione Europea, in base al Digital Services Act, mira a garantire che TikTok rispetti gli obblighi di trasparenza e sicurezza, evitando interferenze in ulteriori elezioni all’interno dell’Unione Europea.
Cosa non torna dal rapporto dell’intelligence sulle elezioni in Romania?
Mancanza di prove convincenti
I documenti di intelligence non forniscono prove concrete di interferenze straniere o manipolazioni. Al contrario, si basano su parallelismi circostanziali con presunti metodi russi utilizzati in altri contesti (ad esempio in Ucraina e Moldavia). Pur documentando una campagna su TikTok a favore di Călin Georgescu, con 25.000 account coordinati tramite Telegram, mancano evidenze definitive di:
- Amplificazione artificiale (ad esempio, bot o account falsi).
- Finanziamenti esteri o coinvolgimento diretto di attori statali.
- Un chiaro nesso causale tra la campagna e i cambiamenti nel comportamento degli elettori.
L’esistenza di campagne coordinate sui social media non è di per sé né sospetta né insolita, ma rappresenta una pratica standard nella politica moderna a livello globale.
Errata interpretazione dell’attività nella Campagna Elettorale
Le attività descritte—canali Telegram coordinati, pagamenti a influencer, messaggi specifici—sono in linea con le normali strategie di marketing digitale. Le tariffe riportate per gli influencer (400 lei per 20.000 follower o 1.000 euro per video promozionale) rientrano nei parametri di mercato. Questo solleva dubbi sul fatto che la campagna sia stata ingiustamente etichettata come dannosa solo per la sua efficacia o sofisticazione.
Parallelismi circostanziali vs prove concrete
L’affidamento dei documenti a paralleli con operazioni russe è problematico. Comportamenti come l’attivazione di account dormienti durante le elezioni sono comuni quando cresce l’interesse politico e non solo in Romania. Insinuare manipolazioni senza prove tecniche di amplificazione o account falsificati confonde la linea tra campagne strategiche e interferenze malevole.
Influenza sugli Elettori e efficacia non dimostrata
Sebbene la campagna possa aver aumentato la visibilità di Georgescu, i documenti non forniscono metriche di coinvolgimento complete, come:
- La reale portata e impatto dei contenuti oltre il numero di visualizzazioni.
- Quanti elettori hanno effettivamente cambiato preferenza.
- Se questa campagna sia stata determinante rispetto a fattori tradizionali come politiche, copertura mediatica o insoddisfazione generale per gli altri candidati.
Precedente più ampio
Annullare un’elezione basandosi sull’esistenza di una campagna social coordinata è senza precedenti. Stabilendo questo standard, la corte rumena rischia di:
- Minare i processi democratici invalidando le elezioni basandosi su sospetti piuttosto che su prove.
- Creare un precedente che potrebbe essere usato per contestare risultati scomodi sotto la giustificazione di combattere interferenze.
- Scoraggiare campagne politiche legittime per il timore di accuse simili.
Danneggiare la Democrazia per proteggerla: analisi dell’autore
Quanto accaduto in Romania rappresenta il primo caso di elezioni annullate a causa dell’influenza della rete. Non è chiaro, vista l’assenza di prove inconfutabili, se la causa principale sia stata la presenza di un candidato contrario alle posizioni di Bruxelles o un’ingerenza russa. Tuttavia, è evidente che i servizi di intelligence rumeni, strettamente collegati agli Stati Uniti, abbiano un ruolo importante, considerando anche il forte interesse della NATO in Romania, con la costruzione di diverse basi militari installate per far fronte all’invasione militare del Cremlino: soggetto accusato di sponsorizzare il candidato vincente.
D’altra parte, è altrettanto rilevante la presenza di una componente russa che, attraverso strumenti democratici, potrebbe aver influenzato i cittadini rumeni, configurando una sorta di “conquista pacifica” a botte di post sui social network. Questo porta a una riflessione cruciale: indipendentemente dall’eventuale ingerenza verificatasi sul social network cinese, la situazione suggerisce un interrogativo più ampio.
L’Europa, che si proclama baluardo dei principi democratici, è davvero disposta ad applicare tali principi in ogni circostanza?
Le elezioni continuano ad avere un ruolo determinante, o sono percepite come una minaccia per l’establishment?
Per la Romania, le elezioni rappresentano un pericolo per il potere costituito ma, al contempo, restano un patrimonio da tutelare come dovrebbe essere in ogni democrazia.
Un parallelismo può essere tracciato con le ultime elezioni statunitensi, dove il social network di Elon Musk ha avuto un ruolo rilevante per Donald Trump. Nonostante le accuse di favoritismi da parte di Musk, che avrebbe amplificato le visualizzazioni di Trump e del Partito Democratico, emerge un tema chiave:
perché l’Unione Europea non interviene costantemente contro le grandi piattaforme che, attraverso forme di censura, sostengono in modo evidente le narrazioni europeiste?
Il rischio è che, indipendentemente dal volere popolare, prevalga una narrazione costruita nel medio-lungo periodo, orientata a eliminare voci contrarie all’interno dell’arena democratica. Questo potrebbe portare a un punto di rottura: se il processo fosse davvero così, l’Occidente perderebbe il ruolo di modello democratico globale, e la sua democrazia non potrebbe più essere considerata un faro per il resto del mondo.
Proprio per questo motivo, ironia della sorte, la decisione di annullare l’elezione potrebbe fare più danni alla democrazia di qualsiasi presunta manipolazione. Intervenendo sulle scelte degli elettori basandosi su accuse non provate, le autorità rischiano di erodere la fiducia pubblica nei processi elettorali. Questo approccio potrebbe incoraggiare altri governi a usare accuse simili per reprimere il dissenso o annullare risultati non graditi ed il caso Georgia rappresenta il caso da scongiurare dove i democratici europeisti imbracciano la protesta violenta per sovvertire l’esito elettorale.
La decisione della Corte Costituzionale rumena sottolinea l’importanza di prove chiare e trasparenza nelle decisioni che riguardano i processi democratici. Sebbene sia fondamentale proteggere le elezioni da interferenze, azioni intraprese senza prove concrete rischiano di delegittimare le istituzioni stesse. Questo caso dovrebbe servire da monito sul delicato equilibrio tra sicurezza nazionale e integrità democratica.
-
Smartphone1 settimana ago
Realme GT 7 Pro vs Motorola Edge 50 Ultra: quale scegliere?
-
Smartphone1 settimana ago
OnePlus 13 vs Google Pixel 9 Pro XL: scegliere o aspettare?
-
Smartphone1 settimana ago
Samsung Galaxy Z Flip 7: il debutto dell’Exynos 2500
-
Smartphone1 settimana ago
Redmi Note 14 Pro+ vs 13 Pro+: quale scegliere?
-
Sicurezza Informatica22 ore ago
Nvidia, SonicWall e Apache Struts: vulnerabilità critiche e soluzioni
-
Sicurezza Informatica5 giorni ago
BadBox su IoT, Telegram e Viber: Germania e Russia rischiano
-
Economia1 settimana ago
Controversie e investimenti globali: Apple, Google e TikTok
-
Sicurezza Informatica1 settimana ago
Vulnerabilità cavi USB-C, Ivanti, WPForms e aggiornamenti Adobe